原文鏈接

【本報訊】就修改《出版法》及《視聽廣播法》展開的商議式民意調查商議日昨日結束。全日舉行44場討論以4場大組答問，公眾組出席者有277人。市 民對設立「出版委員會」及「廣播委員會」的意見不一，亦有意見指諮詢內容太多，難以在1天內消化全部內容，以便作出正確判斷及討論。

　　商議式民意調查公眾組出席者有277人，專業人士有29人，需要托嬰服務公眾有4人，本地觀察員有32人，海外觀察員56個，出席的本澳傳媒13家。全日舉行44場討論及4場大組答問。

　　會後，市民余小姐認為，既然澳門20年來都沒有發生過傳媒在操守上出現不道德事件，那麼本澳就沒有需要設立「出版委員會」及「廣播委員會」。反而應針對互聯網的普及，加強對網路媒體的監管。

　　江先生亦指出：很高興可以參與有關公益的討論，認為設立相關委員會只會遏制新聞自由。他談及，澳門自回歸以來，一直相安無事，新聞從業員很辛苦、很自律。惟樹大有枯枝，難免有差錯。但相信只要大家遵守《基本法》便可以，所有人也可受管制。

　　俞女士支持政府設立「出版委員會」及「廣播委員會」，希望新聞界可以如實報道。被問及在小組討論中有否提及設立相關委員會會遏制新聞自由？她回答指「沒有」。



　　政府監管乏新聞自由

　　林先生則稱：贊成設立相關委員會，支持政府從旁指導，提供相關指引，但認為媒體可自律，若由政府監管，則缺乏新聞自由。

　　就讀高三的趙同學指出：商議日所談及的內容並不深，但有模糊之感。所謂的專家在回答問題時多回應「繼續諮詢」這類答案，猶如「遊花園」。他指出：較關注對互聯網的監督制度，認為政府無可能開展有關規管。

　　也有參與了1整天商議式民調的市民表示，一向對澳門傳媒運作及生態了解不多，即使參與商議日以後，只是增加了澳門傳媒三成的了解，大會所提供的 平衡資料內容太多，難以在1天內消化全部內容，作出正確判斷及討論。他又反映，在大會討論環節，台上專家學者的用詞太過艱澀，令一般市民難以理解，希望大 會在相關方面作出改進。