原文鏈接

【本報訊】新聞局昨日繼續走訪新聞團體和機構，澳門傳媒工作者協會代表質詢，為何行政長官崔世安在立法會公布啟動修法程序前，未有公開廣泛諮詢新聞界？新聞局局長陳致平未有作出解釋，卻多次強調政府現時正是聽取意見，也有責任檢視訂立多年的法例。但是，傳協的代表指出，政府是新聞界監督的對象，新聞法規與其他法律有異，特首未經諮詢業界而啟動修法程序，實在難以接受。
新聞局局長陳致平就修改《出版法》和《視聽廣播法》，在昨午與澳門傳媒工作者協會 (下稱傳協)「關注修改兩法小組」會面約一小時十五分鐘，雙方多次出現激烈爭論。該局過去十八天，走訪十個華語新聞團體及機構，昨日的會晤才首次由受訪團體主動開放讓記者採訪和參與。會面在傳協會址進行，該會貼上「捍衛新聞自由‧反對藉修法箝制傳媒‧寸步不讓」。
昨日，陳致平被問及為何行政長官崔世安公布啟動修法程序前，沒有廣泛公開諮詢業界。他始終沒有作出解釋，只是強調啟動修法程序的第一步是聽取意見，而現在正是進行這項工作，又說：「啟動修法程序不是說一定最後目的是修法」。他補充，之前經常有文章提出要修法。
傳協的代表則反駁：「我們要提醒，政府是被新聞界監督的對象，《出版法》和涉及新聞自由的法規，與其他法律是有分別的。你們是利益相關人，因為是我們監察你們。」所以，啟動修法前應先與業界討論，否則是難以接受的。該代表也質疑，究竟行政長官是聽了新聞局的建議或其他人的意見才決定修法。
陳致平認為，政府是利益攸關者、被監督者，也有責任完善法律協助傳媒。他也多次表示，修法是為了更好保障新聞自由，但是，傳協的代表指出，嚴格來說，《出版法》是「單行刑事法律」，不是在權利、自由保障層面，而是規管傳媒的法律。不過，陳致平堅持，該法律是保障新聞工作。
傳協的代表稱：「我覺得局長應該更考慮，如果你想讓傳媒朋友可以更加有自由去報道，其實，你們少點派人到電視台去剪片，或者，你們多點讓前線記者可以在自由的環境下採訪，其實已足夠了。」陳致平立即答：「你說的很正確。你說的很正確。如果大家覺得這個法例甚至是不需要的，就取消這個法例。」
但是，被問及是否真可取消《出版法》時，陳致平卻辯稱，那番話是傳協代表說的，他表示，取消這法例是需要充法聽取不同意見，得到社會的共識。此外，有傳協代表建議，政府訂立「資訊自由法」，保障市民的知情權。究竟，政府近年收到多少個投訴傳媒的個案？陳致平起初沒有回答，被追問下才表明，修法前提不是收到很多投訴，也不存在很大的修法迫切性。

傳協遞交聲明強調五立場
在會晤結束前，傳協代表向新聞局遞交一份聲明，強調該會的五項基本立場，包括「強烈反對新聞局企圖將修改兩傳媒法，與設立審查委員會『綑縛式』處理」、「強烈反對以法律形式設立、或任何帶官方色彩的出版委員會或視聽廣播委員會」、「強烈反對由官方制訂新聞工作者守則、記者的專業認證制度，掌控記者的『生殺大權』等等。

記聯 《澳門郵報》 表對修法意見
新聞局負責人昨日分別拜訪澳門記者聯會、澳門傳媒工作者協會及英文報章《澳門郵報》，就修訂《出版法》和《視聽廣播法》事宜收集和交流意見。
新聞局局長陳致平在每場會面中再三重申，政府對兩法修訂沒有既定立場，但原則是有關業界自我監管組織的成立與否、權限及運作方式，以及新聞工作者專業認證，應由業界自行決定。特區政府會不斷完善兩法，進一步保障本澳的新聞自由和言論自由。
在上午的會面中，澳門記者聯會理事長羅崇雯表示，該會會員大多是前線記者，他們亦對修法有不同意見，會內暫未有共識。為此，希望新聞局給予充份時間讓業界表達意見。她強調，會內雖未有共識，但前提是修法時必須確保現有的新聞自由不能減少。同時，該會亦會繼續收集會員的意見，並會鼓勵會員直接向新聞局反映其意見。未來會在會內推動更多有關兩法的討論，有需要時會再次邀請新聞局為會員闡釋兩法修訂的內容。
記聯理事張志成表示，出版委員會應有法律認可，而為增加委員會的公信力，有需要賦予懲罰的權力，否則只能成為諮詢機構，但委員會不應有官方代表。羅崇雯認為，倘若日後成立委員會，前線記者需佔委員會成員大多數。
《澳門郵報》社長Harald Bruning（夏禮賢）在會面中表示，他個人認為，現行《出版法》對記者的權利及新聞自由都予以較好的保障。但《出版法》在當年頒佈時，當中不少條文已過時，且不配合之後頒佈的《刑法典》、《民法典》、多項公約及其他新法例，因此有需要修改及更新條文，但不能限制新聞自由，而是加強對新聞自由的保障。
他舉例指，《出版法》第二十九條的「濫用出版自由罪」在外國甚為罕見，且不配合現行《刑法典》，應要修改，以免被人濫用這一條文去控告傳媒。他又認為，政府有必要將數碼媒體（digital media）納入規範，否則會對印刷及廣播媒體造成不公平競爭。如修法不將最現代的媒體納入，實屬不智。數碼媒體也應與印刷媒體享有同等的地位、權利及責任。
他認為，出版委員會的組成及權限問題複雜，加上本澳有中文、葡文及英文三種媒體，各自對新聞有不同的理念，要成立強制性、獲政府認可且有法定權力的出版委員會，並不可行。過去廿多年委員會也未能成立，對傳媒運作亦未有影響，故修法時應予以撤銷。然而，他並不反對傳媒或協會自行成立民間的、不獲政府認可的出版委員會，以進行自我規範。他也不贊成制定《新聞工作者通則》，建議取消。
他表示，之前有同業表示應合併出版委員會及廣播委員會，他不同意這想法，因為報業及廣播業的運作條件完全不同：報章享有出版自由，只需向政府登記便可營運，而廣播媒體則須向政府申請並獲批給，方可使用屬於公眾的大氣電波。