原文鏈接

【本報訊】備受爭議的修訂《出版法》及《視聽廣播法》商議式民調在昨日終於結束。雖然，調研團隊最初希望從全澳傳媒工作者中隨機抽出民調的參加者，然而，在多番努力下，仍得不到大部份傳媒機構確認名單。最終，調研團隊確認，昨日僅由二十九人組成的「專業組」的意見，不能代表整個行業的意見，調研團隊代表稱，將會繼續收集傳媒工作者的意見，直到提交報告為止。

昨天下午六時，商議式民調「商議日」快要結束的時間，研究團隊在教業中學孔子花園會見記者，歷時一個半小時的訪問中，記者大部份問題質疑民調的可信度和有效度。易研方案 (澳門) 有限公司總監張榮顯表示，昨日出席的公眾人士有二百七十七位，專業人士有二十九位，進行了四十四場討論，四場大組專家答問。他指出，由市民組成的「公眾組」的情況超出預期，仍一成三參加者缺席。

市民指政府非民選憂傳媒受壓偏頗

有市民在專家答問環節表示，由於現時的政府並非民選，故擔憂政府會不會施加政治勢力，令傳媒有偏頗。也有市民指出，過去二十年，就算沒有依法設立新聞工作者通則，沒有依法成立出版委員會或廣播委員會，本澳的傳媒都未曾出現大問題。律師公會秘書長石立忻回應市民的懷疑和不信任時認為，應該著眼於如何修訂法例條文。

專業組廿九人十六人來自澳廣視

據了解，全澳的傳媒工作者逾九百人，但是，調研機構僅能找到三百七十三人的名單抽樣，出席昨日的「商議日」的「專業組」更只有二十九人，其中逾一半 (十六人) 來自澳廣視，該機構的新聞部高層更獲抽中與基層人員在同一小組討論。對於今次的「專業組」的抽樣樣本情況，商議式民調創始人 James Fishkin 判斷，昨天的「專業組」僅是焦點小組訪談，參加者的意見不能代表整個業界的意見，但是，「專業組」的討論是十分好的、嚴肅的、深度的。

按最初的計劃，是次商議式民調為本澳新聞界設立「專業組民調」，但是，現在卻變成討論為重點、民調為輔。被問及最初的計劃是否錯誤，張榮顯稱：「我們絕對不認同一開始是一個錯誤的設計。」他表示，調研團隊盡很大的努力令「專業組」得出「具代表性」的結果，可惜，未能得到具代表性的抽樣樣本。

事實上，調研團隊最早是向五十四個機構索取傳媒工作者名單，卻只有八個提交，故透過不同途徑收集名單，再要求各機構確認，最終另有七家媒體回覆。為何出現這個「低回應」的情況，原因確實未明。但是，一群反惡法、反新聞審查的前線記者在前日於社交網站發起抵制，呼籲出席「專業組」的參加者拒絕填寫問卷，「令這次不公義的商議式民調失效」。

 

問卷甚具引導性記者仿如無恥之徒

據他們了解，民調問卷的題目極具引導性，部份選項甚至已定性，且用詞很偏激，並不中性，透視出設計者對問題已有既定的主觀看法，完全不符合客觀、獨立的科研精神。還有很多問卷的題目，其預設立場是將新聞工作者形容如同壞事做盡的無恥之徒。

 

記者向局長遞信捍衛新聞自由

那群記者也指出，政府強行修改兩法，從種種跡象顯示，當局今次引導修法進程傾向加強監管新聞界，民調只為隨後收緊言論自由、新聞自由的其中一個環節。他們強調：捍衛新聞自由的原因，就是為了保障市民知情權，拒絕政府透過任何形式過度操控新聞界，從而削弱監督政府的功能。那群記者昨日也向新聞局局長陳致平遞信表達不滿，主題是：「捍衛新聞自由，揭穿無恥的說謊者，寸步不讓」。